Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Экономика и жизнь, 15 мая 2003 г.

Между двух машин

659 просмотров

Страховщики основательно готовятся к реализации Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).

Статья 931 Гражданского кодекса (ГК) РФ устанавливает, что договор страхования ответственности заключается в пользу потерпевшего. На практике нередко встречаются ситуации, когда потерпевший не желает иметь дело со страховщиком и требует возмещения ущерба непосредственно с виновника ДТП. При этом заставить потерпевшего обратиться за возмещением вреда в страховую компанию нельзя. В такой ситуации страховая компания, в свою очередь, не может производить выплату клиенту, застраховавшему свою гражданскую ответственность. В итоге, покупая сегодня страховой полис по риску гражданской ответственности, страхователь зависит от действий потерпевшего. Получается, что ГК, защищая интересы потерпевшего, лишает при этом защиты самого страхователя, который выступает в роли причинителя вреда. Закон об ОСАГО в данном случае играет позитивную роль, восстанавливая баланс интересов потерпевшего и страхователя.
Статья 11 закона обязывает страхователя (или водителя) сообщить другим участникам ДТП сведения о договоре обязательного страхования. В отличие от 961-й статьи ГК, где на страхователя возложена обязанность сообщать страховщику о наступлении страхового случая (то есть ответственности), 11-я статья закона об ОСАГО предписывает сообщать не только о наступлении ответственности, но и обо всех других случаях причинения вреда третьим лицам, которые всего лишь могут повлечь за собой наступление ответственности. Несмотря на факт причинения вреда, ответственность за него может и не наступить (к примеру, если страхователь не нарушал правил дорожного движения), тем не менее сообщить об этом страховщику необходимо. Не исключена ситуация, что когда закон об ОСАГО заработает в полную силу, страховые компании окажутся завалены информацией о всевозможных ДТП и превратятся в некое подобие отделений ГИБДД.
В ст. 11 описана сложная система взаимоотношений страховщика, страхователя и потерпевшего. В частности, там указано, что страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении вреда должен предупредить страховщика и действовать в соответствии с его указаниями. Если страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право не признавать сумму выплаты в полном объеме. То есть если страхователь не уведомил страховщика о том, что собирается возместить вред, не привлек его к участию в деле, то, когда страхователь предъявит требования к страховщику о выплате, последний может возразить страхователю, так же как и потерпевшему в деликатном иске. Например, произошло ДТП, и страхователь решил сам заплатить потерпевшему, а потом обратился за возмещением этой суммы к страховщику. Если выяснится, что вина в ДТП была обоюдной (и страхователь, и потерпевший нарушили правила дорожного движения), то страховщик вправе настаивать на уменьшении суммы выплаты.
Актуальной проблемой является определение степени умышленности совершения ДТП. Принято считать, что умысел в страховании направлен на создание страхового случая с целью получить возмещение. В качестве примера неправильного толкования страховщиками понятия умысла можно привести историю водителя, совершившего разворот в неположенном месте (через двойную сплошную линию дорожной разметки), что спровоцировало ДТП. Автомобиль виновника был застрахован по рискам каско и гражданской ответственности. Страховая компания отказалась возмещать ущерб по этим рискам, сославшись на наличие умысла в действиях виновника ДТП. Однако в подобном случае речь может идти, скорее, о неосторожности, нежели умысле. Водитель просто рассчитывал на то, что столкновения не произойдет. Другой курьезный пример связан с семейной ссорой. Жена купила машину, не посоветовавшись с мужем. Тот, узнав об этом, устроил скандал и сгоряча расколотил молотком лобовое стекло. Страховой компании пришлось возместить ущерб, поскольку действия супруга не подпадали под определение умышленного причинения вреда — тот просто не знал, что машина застрахована.

СЕМЕНОВ Д.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »